Обжалование представления прокуратуры об устранении нарушений в 2024 году

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Золотова Дениса Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г.

Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (далее — ООО «Лазурная», общество) Золотова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены, из них исключено указание на невыполнение представления первого заместителя прокурора Московского района г.

Твери от 18 марта 2016 г. в части требования о сообщении результата рассмотрения представления в месячный срок, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка соблюдения ООО «Лазурная» законодательства в сфере оплаты потребленных энергоресурсов на территории Московского района г.

Твери, в ходе которой выявлены нарушения такого законодательства.

В представлении указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры района, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона (разработать план-график текущих и перспективных мероприятий по погашению образовавшейся задолженности за потребленный природный газ, направить его для сведения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и принять конкретные меры по его исполнению), недопущения нарушений в дальнейшем; рассмотрения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности; сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру Московского района г. Твери в письменной форме в месячный срок.

28 апреля 2016 г. в прокуратуру Московского района г. Твери поступил ответ на представление, в котором генеральным директором общества Золотовым Д.С. указано на несогласие с представлением, его незаконность, отсутствие оснований для выполнения изложенных в нем требований (л.д. 74).

В рамках проверки, проведенной прокуратурой Московского района г. Твери в период с 16.00 до 17.00 часов 16 июня 2016 г., установлено, что генеральным директором ООО «Лазурная» Золотовым Д.С. представление прокурора рассмотрено без участия представителя прокуратуры и не исполнено.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу генеральный директор общества Золотов Д.С. и его защитник Талина Н.Г.

оспаривали виновность Золотова Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя, что представление прокурора является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела позиция указанных лиц о незаконности представления прокурора мотивирована тем, что задолженность за потребленный газ, наличие которой послужило основанием для внесения представления, возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения контрагентом общества; со стороны прокуратуры имеет место вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, лоббирование имущественных интересов одной из сторон спора, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде.

В настоящей жалобе генеральный директор общества Золотов Д.С. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приводя доводы о незаконности представления прокурора.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, законность представления первого заместителя прокурора прокуратуры Московского района г. Твери от 18 марта 2016 г.

При этом законность указанного представления оспорена обществом в Арбитражном суде Тверской области.

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание незаконным представления, за невыполнение которого генеральный директор общества Золотов Д.С. привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в его деянии состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

жалобу Золотова Д.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г.

Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Лазурная» Золотова Д.С.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

к содержанию ↑

ВС защитил право руководителя делегировать подчиненным полномочия отвечать на представление прокуратуры

В постановлении Суда также отмечено, что несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП

По словам одного эксперта «АГ», Верховный Суд еще раз обозначил принципиальную правовую позицию о том, что прокурор любого уровня не может выступать в качестве квазисудебного органа, рассматривающего дела и принимающего решения, обязательные к безусловному исполнению. Другая полагает, что выводы ВС могут иметь большое значение при рассмотрении административных дел, касающихся неисполнения или ненадлежащего исполнения требований органов, имеющих право давать обязательные указания гражданам и юрлицам, в том числе и по делам об участии в несогласованных митингах и одиночных пикетах.

15 июля 2020 г. Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор вынес представление в адрес президента ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Владимира Толкачёва об устранении нарушений закона в связи с самовольным использованием лесного участка.

Он потребовал не позднее 20 июля рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры для устранения нарушений закона и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Представлением также предписывалось, чтобы его получатель сообщил в прокуратуру о результатах его рассмотрения и принятых мерах.

Далее прокуратура сочла, что президент ПАО проигнорировал ее требования и не произвел оплату причиненного окружающей среде вреда на сумму свыше 272 тыс. руб.

руб., поскольку направленные в природоохранную прокуратуру ответы не были подписаны лично им. Районный суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержали постановление мирового судьи.

После изучения жалобы защитника Владимира Толкачёва судья ВС РФ Сергей Никифоров отметил, что нижестоящие инстанции фактически проигнорировали доводы о том, что представление прокурора было рассмотрено и ответы на него были даны сотрудниками, которым было дано соответствующее поручение руководителем. Так, согласно сообщению директора филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Х.

в установленный законом месячный срок, и.о. гендиректора общества Ф.

сообщил прокурору о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

вновь предоставил запрашиваемую информацию в ответ на новое требование природоохранной прокуратуры, в котором, в частности, сообщалось, что ПАО возместило вред по претензии Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в сумме 309 тыс. руб., в доказательство этого было приложено платежное поручение.

27 октября общество вновь направило письмо с информацией в ответ на требование природоохранного прокурора от 23 октября.

Верховный Суд подчеркнул, что районный суд не учел, что Владимиру Толкачёву вменялось непринятие мер по устранению нарушения закона, а именно неоплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 тыс. руб.

«Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Владимира Толкачёва к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Органы прокуратуры в силу положений ст. 26 Федерального закона о Прокуратуре РФ не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций», – указал ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение в районный суд.

№ 11-АД10-11, однако и после его появления имелись противоположные мнения, а суды часто вставали на сторону надзорного ведомства и относили действия субъектов права к противоправным. «Нередко в судебных процессах можно наблюдать единство позиции судов и прокуратуры.

Возможно, причина этого исключительно в том, что прокурор, являющийся в определенном смысле профессиональным участником судебного процесса, наряду с судьей стремится объективно оценивать обстоятельства дела и соотносить их с нормами права, нередко и в административном производстве», – предположила она.

По мнению адвоката, Верховный Суд еще раз обозначил принципиальную правовую позицию судебной власти в подобных спорах и обобщил уже имеющуюся судебную практику, свидетельствующую о том, что прокурор любого уровня не может выступать в качестве квазисудебного органа, рассматривающего соответствующие дела и принимающего решения, обязательные к безусловному исполнению. «Полагаю, что подобные судебные акты ВС свидетельствуют о стремлении исключить прямое воздействие прокурора на суд и связанные с этим возможные нарушения судебной власти», – подытожила Елизавета Любченко.

Учредитель юридической фирмы «БИЭЛ» Лариса Рябченко полагает, что постановление Верховного Суда может иметь большое значение при рассмотрении административных дел, касающихся неисполнения или ненадлежащего исполнения требований органов, имеющих право давать обязательные указания гражданам и юрлицам, в том числе и по делам об участии в несогласованных митингах, одиночных пикетах. «В этом судебном акте поднят вопрос об обязательности проверки судом всех обстоятельств дела, оценки всех предоставленных документов, а не слепого доверия прокуратуре (органам полиции, Росгвардии – если применять аргументацию постановления к другим делам с аналогичным смыслом)», – убеждена она.

По словам эксперта, когда на одной стороне оказывается государственный орган, имеющий право давать обязательные к исполнению указания, а на другой – физическое или юридическое лицо, суды часто просто переписывают предписание, протокол об административном нарушении, не вникая в доказанность доводов органа, в компетенцию которого входит оценка законности действий иных лиц. «В рассматриваемом случае Верховный Суд указал, что суд формально сослался на неисполнение заявителем предписаний прокурора только потому, что последний счел информацию о совершенных по его указанию действиях подписанной ненадлежащими, по его мнению, лицами.

В то время как по существу все предписания прокурора были выполнены», – заметила Лариса Рябченко.

к содержанию ↑

Кого и как проверяет прокуратура по 44-ФЗ

Проверка прокуратурой бюджетного учреждения — это способ прокурорского надзора, к которому прибегают в случае необходимости уточнения фактов нарушения законодательства о закупках. По окончании расследования заказчика могут привлечь к административной ответственности или возбудить уголовное дело.

Основания для проверки прокуратурой

Прокуратура следит за исполнением законов, включая закон о контрактной системе, всеми видами физических и юридических лиц, государственными и муниципальными заказчиками. Основная задача органов прокуратуры в сфере закупок — выявление фактов нарушения заказчиками требований нормативных актов о контрактной системе и применение к ним мер прокурорского реагирования.

Проверки прокуратурой проводятся в двух случаях:

• на плановой основе с учетом данных о законности действий заказчика;
• на внеплановой основе по жалобе, обращению или иной информации о нарушении законодательства.

Такие проверки бывают:

• документарными — когда прокурор вызывает для дачи объяснений нужных ему лиц и изучает необходимую документацию, находясь на своем рабочем месте;
• выездными — когда после изучения полученных документов, прокурор выезжает в учреждение заказчика.

Прокуратура является одним из субъектов профилактики правонарушений. В п.

10 ч. 2 ст.

8 федерального закона №182-ФЗ от 23.06.2016 указывается, может ли прокуратура проводить мониторинг соблюдения закона о контрактной системе. Мониторинг информации о закупках — важнейший элемент прокурорского надзора.

Прокурорские органы анализируют информацию из следующих источников:

• данные органов госвласти и местного самоуправления, надзорных и правоохранительных органов;
• сведения с официальных сайтов и данные СМИ;
• обращения граждан и юрлиц, материалы уголовных, арбитражных и административных дел.

Сведения, которые публикует заказчик в ЕИС, — один из главных источников информации при прокурорском мониторинге.

к содержанию ↑

Подготовка к проверке

• содержание и сроки размещения плана-графика;
• обоснование необходимости закупки;
• проведение обязательного общественного обсуждения закупок;
• правильность расчета и обоснования начальной цены контракта

ст. 20 и постановление правительства №1635 от 11.12.2019

• наличие контрактной службы или контрактного управляющего, наличие у работников соответствующего образования;
• соответствие состава закупочной комиссии требованиям закона;
• правильность способа выбора определения поставщика;
• проведение процедуры совместных закупок;
• законность ограничения участия в определении поставщика, применение национального режима;
• законность предоставления преимуществ;
• законность установления заказчиком требований к участникам закупки;
• правомерность установления критериев оценки заявок;
• соблюдение правил описания объекта закупки и применения КТРУ;
• соответствие проекта контракта в документации тексту заключенного сторонами контракта;
• включение условий об ответственности, приемке, сроках возврата обеспечения

• приемка ТРУ и проведение экспертизы;
• своевременность и полнота оплаты ТРУ;
• процедура изменения, расторжения контракта

В любом учреждении, которое работает по 44-ФЗ, обязательно наличие положения о комиссии по осуществлению закупок. Этот документ отражает, что проверяют при прокурорской проверке комиссии по закупкам надзорные органы. Прокуратура проверяет:

• правильно ли проверяется соответствие участников закупки требованиям, установленным заказчиком;
• правильно ли принимаются решения о допуске либо отклонении заявок участников закупки;
• как проходит рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в определении поставщика;
• как ведутся протоколы в ходе осуществления процедуры определения поставщика.

Ежегодно органы прокуратуры анализируют и систематизируют основные нарушения заказчиков при проведении закупок. Знание основных нарушений, которые выявляет надзорный орган, позволит заказчику не допускать ошибок при проведении закупок. К таким нарушениям относятся:

• принятие незаконных нормативных актов, которые регулируют порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок, вопросы деятельности осуществления закупок внутри учреждений;
• связанные со ст. 19 закона №44-ФЗ нарушения при нормировании в сфере закупок, прокуратура выдает по факту нарушений представления об отмене закупок, которые размещались с требованиями, отличными от нормативных;
• нарушения в сроках публикации, содержании и утверждении планов-графиков закупок, отчета о закупках у СМП;
• заключение контрактов с единственным поставщиком, когда необходимо провести конкурентную процедуру, дробление контрактов;
• отсутствие расчета и обоснования начальной цены, ее неверное определение или завышение;
• заключение контрактов на условиях, которые противоречат или отсутствуют в документации;
• необоснованный отказ в допуске (либо допуск) участников к торгам и запросам котировок;
• ограничение конкуренции при формировании излишних технических требований в документации;
• нарушение сроков размещения сведений о заключении, изменении и об исполнении контрактов;
• незаконное изменение существенных условий контрактов;
• нарушение сроков оплаты.

к содержанию ↑

Как проходит проверка

Надзорный орган имеет сведения о нарушении закона и проверяет достоверность этой информации. Для этого он запрашивает у заказчика необходимую информацию, документы и материалы.

Все требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст.

6 закона о прокуратуре).

Алгоритм проведения проверки закреплен в ст. 21 закона о прокуратуре:

1. Прокурор или его заместитель принимает решение о проверке и направляет его в учреждение заказчика. В нем указывается основание, срок, предмет и цель проверки.
2. Заказчик готовит требуемые документы и направляет их в прокуратуру в установленный решением срок. Заказчику необходимо понимать, почему прокурор требует вести документацию по определенным правилам и нормам оформления. Проверяющий орган руководствуется инструкцией по делопроизводству согласно приказу генпрокуратуры №450 от 29.12.2011. Прокурор требует готовить документы на основании этой инструкции.
3. Прокурор анализирует полученную информацию, при необходимости требует дополнительные материалы, вызывает представителя заказчика для разъяснений или выезжает к нему сам. Прокурор прибегает к помощи контрольных и финансовых органов, когда сталкивается с большими объемами бухгалтерской, финансовой и технической информации.
4. Если обнаружат, что имеются другие нарушения в законах, прокурор или его заместитель расширяют предмет проверки или назначают новую.
5. Если по результатам проверки нарушений не нашли, заказчику в течение 10 дней со дня окончания проверки выдается акт по форме, утвержденной генпрокуратурой. В ст. 22-25.1 закона о прокуратуре указано, может ли прокуратура наказать за нарушение 44-ФЗ в случае обнаружения нарушений. В качестве наказания прокурор прибегает к мерам прокурорского реагирования (протест, представление, постановление, предостережение).
6. Заказчик устраняет нарушения, которые после проверки находятся на контроле у прокуратуры.

Сроки проведения проверки:

1. Решение о проверке доводится до заказчика не позднее дня ее начала.
2. Решение о расширении предмета проверки или проведения новой отсылается заказчику не позднее дня принятия такого решения.
3. По общему правилу проверка длится не более 30 дней. Срок увеличивают не более чем на 30 дней по решению прокурора и еще на 30 по решению генеральной прокуратуры.
4. В срок не включают приостановления, которые возникают, например, в случае проведения испытаний или сложных экспертиз. Такие приостановления удлиняют проверку на срок до одного года.

1. Подготовка. Прокурор определяет поле задач: изучает сведения по жалобе, основания, оценивает круг вопросов и лиц, участвующих в проверке.
2. Проверка. Прокурор проверяет документы, при необходимости назначает экспертизы, проводит беседы, ревизии и снимает копии с документов.
3. Заключение. Прокурор составляет акт, в котором указываются результаты проверки. При обнаружении нарушений принимаются меры по привлечению нарушителей к ответственности, результаты передаются контролирующим органам. В дальнейшем прокурор следит за исполнением актов.

к содержанию ↑

Как оформляются результаты проверки

Если при проверке прокуратура выявила нарушения в сфере закупок, заказчика ждет одна из мер прокурорского реагирования:

1. Постановление о возбуждении административного производства согласно КОАП (ст. 25 закона о прокуратуре) . В зависимости от вида правонарушения дело передается в суды или ФАС. По результатам рассмотрения дел назначается наказание в виде предупреждения или штрафа.
2. Вынос протеста на противоречащий закону правовой акт (ст. 23 закона). В течение десяти дней заказчик или уполномоченный орган принимает меры, например, отменяет или вносит изменения в документ, который опротестован. В случае несогласия в этот же срок заказчиком готовится возражение с обоснованием причин несогласия.
3. Предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 закона о прокуратуре);
4. Представление об устранении нарушений законодательства о закупках. В соответствии со ст. 24 закона о прокуратуре заказчик устраняет нарушения и подает ответ в прокуратуру на представление об устранении нарушений по 44-ФЗ в письменном виде в течение месяца. В случае безосновательного отказа от устранения нарушений заказчика привлекают к административной ответственности.

В случае признания вины заказчика по итогам прокурорского расследования возможна одна из мер наказаний:

• привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица;
• административная ответственность виновных лиц согласно КОАП;
• возбуждение уголовных дел в суде.

к содержанию ↑

Как обжаловать результат проверки

Заказчик вправе обжаловать в установленном законом порядке любое действие или бездействие, решение прокурора.

Результаты проверки обжалуются:

• в досудебном или административном порядке (т.е. вышестоящему прокурору);
• в судебном порядке.

При досудебном обжаловании заказчику следует обратиться в городскую или областную прокуратуру, где обжалуются действия и решения сотрудников районной прокуратуры. Жалоба подается в письменном виде в двух экземплярах. В ней указывается:

• сведения о лице, которому она направляется на рассмотрение;
• сведения о заявителе;
• суть претензии с указанием времени обращения и сведений о сотруднике прокуратуры, который вынес неправомерное решение или нарушил права заявителя своими действиями или бездействием;
• желаемые требования. К примеру, отмена неправомерного решения или восстановление заявителя в его законных правах.

Сроки досудебного обжалования законодательно не регламентированы.

Обжалование в судебном порядке касается постановлений, протестов и представлений:

1. Постановление выносится прокурором, возбуждается дело об административном правонарушении и передается в суд. Судом выносится судебный акт, который заказчик вправе обжаловать в рамках Кодекса об административном правонарушении. Суд рассматривает обращение об обжаловании в течение 2 месяцев.
2. В ситуациях, когда в рамках расследования надзорным органом выявлены нарушения и сорван контракт на поставку, представление прокуратура выдает для рассмотрения в течение 30 суток. Если заказчик отказывается принимать меры, дело передается в суд, где оно рассматривается в рамках Кодекса об административном судопроизводстве. На рассмотрение претензии в отношении представления суду дается три месяца.
3. Обжалование протеста прокуратуры проходит по аналогии с представлением в рамках Кодекса об административном судопроизводстве.

Об авторе этой статьи

Александр Паршиков Практик, эксперт в закупках по 44-ФЗ, имеет большой опыт работы со стороны заказчика.

к содержанию ↑

Пять типичных ошибок органов МСУ при рассмотрении представлений прокурора

Если орган МСУ получил представление прокурора об устранении нарушений закона, рассмотреть этот документ нужно в течение одного месяца. Более того, за это время муниципалитет должен принять меры, чтобы устранить допущенные нарушения, их причины и условия, которые им способствовали.

руб. или дисквалификация на срок до одного года (ч.

1 ст. 17.7 КоАП).

Чтобы наладить в органе МСУ процесс рассмотрения представлений прокурора, прочитайте эту статью. Мы разобрали типичные ошибки и дали рекомендации, которые помогут их избежать.

Ошибка 1. В органе МСУ нет четкой процедуры рассмотрения представления

Документ: Месячный срок рассмотрения представления прокурора установлен в статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации»

За один месяц с момента, когда прокурор внес представление, орган МСУ должен:

• разобраться в сути выявленного нарушения;
• совершить действия по его устранению;
• выяснить, почему было допущено нарушение (назначить и провести служебную проверку, найти виновных);
• привлечь виновных к ответственности, применить к ним дисциплинарные взыскания;
• составить и согласовать с руководителем органа МСУ проект ответа на представление прокурора;
• направить ответ в прокуратуру.

На заметку: Представление может внести только прокурор или его заместитель (п. 1 ст. 24 Закона № 2202–1)

Пример 1. Прокурор вносит в администрацию представление. Его два-три дня неспешно расписывают по исполнителям.

Ответ составляет специалист, который и допустил нарушение, указанное в представлении. Он пишет в проекте, что он «не виноват и нарушения нет».

При этом замначальника департамента, который визировал проект после юристов, вносит правки, противоречащие законодательству. В таком виде документ уходит «на свод» в другой департамент.

Между тем месячный срок уже подходит к концу. Служащие департамента начинают переписывать документ в условиях стресса.

В это время заканчивается служебная проверка. Оказывается, что нарушение действительно было допущено.

Проект ответа, сведенный и завизированный заместителем главы, снова переделывают по результатам проверки.

Как избежать. Чтобы процедура была эффективной, ее необходимо оптимизировать, унифицировать и сделать обязательной. Оптимизация включает пять мер.

На заметку: Практика показывает: чем крупнее муниципалитет, тем более беспорядочна процедура рассмотрения представлений прокурора

Создайте площадку для выработки единой позиции органа МСУ

В рассмотрении представления задействовано много участников. Поэтому важно заранее выработать единую позицию.

Площадкой для обсуждения может стать предварительное совещание под руководством заместителя руководителя органа МСУ, курирующего сферу, в которой допущено нарушение закона. Обязательно участие в этом совещании сотрудников, допустивших нарушение, их руководителей, представителей юридической службы администрации, а также лиц, которые будут проводить служебную проверку.

Установите правильную последовательность этапов рассмотрения представления

Разделите процедуру рассмотрения на девять этапов.

1. Регистрация представления в органе МСУ.

2. Подготовка поручения руководителя органа МСУ и его направление ответственным должностным лицам.

3. Начало проведения служебной проверки (при необходимости).

5. Предварительное совещание.

6. Доработка проекта ответа с учетом итогов предварительного совещания и результатов служебной проверки.

7. Согласование проекта ответа на представление.

8. Совещание по рассмотрению представления с участием представителей прокуратуры.

9. Доработка (при необходимости) и подписание ответа на представление руководителем органа МСУ.

На заметку: Расписать этапы в правильной последовательности можно в муниципальном порядке рассмотрения представлений прокурора. Утвердите этот документ распоряжением администрации

Установите правильный порядок согласования проекта ответа

Лучше, если юридическая служба будет заранее согласовывать правовые позиции, обсужденные на предварительном совещании. Сам проект ответа она будет согласовывать непосредственно перед отправкой на подпись руководителю органа МСУ.

Так вы снизите риск того, что кто-то из согласователей внесет в проект ответа дополнения, которые будут противоречить закону.

Определите роль каждого участника процесса

Определите роль каждого участника процесса рассмотрения представления прокурора. Их функции не должны дублироваться.

Утвердите шаблоны «виз» при расписывании документа по исполнителям

Такие шаблоны позволят устранить обезличивание, избежать ошибок и сэкономить время при согласовании проекта ответа на представление.

Ошибка 2. Нет единых требований к ответу на представление прокурора

Как избежать. Чтобы каждый проект ответа на представление прокурора был качественным независимо от индивидуальных особенностей и опыта пишущего его специалиста, должны быть установлены четкие требования к содержанию ответа. Посмотрите их в списке ниже.

Требования можно утвердить муниципальным правовым актом. Оценивайте на предмет соответствия им каждый проект ответа.

Установите эти требования к содержанию ответа на представление прокурора

• полнота проекта ответа по всем доводам и фактам нарушений, указанным в представлении
• структурированность
• логичность изложения информации
• релевантность информации фактам нарушений, указанным прокурором
• соответствие проекта ответа материалам служебной проверки
• мотивированность проекта ответа
• лингвистическая юридическая точность

В любом проекте ответа на представление прокурора есть повторяющиеся элементы: «шапка», преамбула, связующие предложения, заключительная часть. Чтобы унифицировать эти элементы, рекомендуем утвердить типовую форму ответа.

Ошибка 3. Муниципальные служащие неверно понимают цель представления прокурора

Муниципальные служащие часто воспринимают представление прокурора как критику своей работы и угрозу наказания. Однако подлинная цель прокуратуры — добиться, чтобы орган местного самоуправления устранил нарушения и больше их не допускал.

Даже смысл привлечения к дисциплинарной ответственности по итогам рассмотрения представления не в том, чтобы покарать нарушителя. Настоящая задача — предотвратить повторное нарушение.

Из-за непонимания цели представлений прокурора у муниципальных служащих возникают сложности с достижением этой цели. Сотрудники органов местного самоуправления не понимают, какие меры требуется принять и отразить в проекте ответа на представление.

Как избежать. Рассматривайте представления как ресурс для повышения качества вашей работы. Проведите обучение муниципальных служащих. Объясните им, что меры, которые нужно принять по результатам рассмотрения представления прокурора, делятся на две группы:

1) меры, призванные устранить нарушения, указанные в представлении;

2) меры, призванные не допустить подобных нарушений в будущем.

Чтобы устранить нарушение, уточните его тип: действие это или бездействие, а если действие, то какое — длящееся, повторяющееся или однократное, с последствиями или без. Часто муниципальные служащие устраняют само нарушение, но забывают о его последствиях. Или же наоборот: ликвидируют последствия, а само нарушение оставляют без внимания.

Для профилактики повторных нарушений выясните причину проблемы. Определите тип ошибки в работе органа местного самоуправления:

• ошибка исполнителя;
• ошибка в организации работы;
• ошибка при осуществлении контроля;
• неточность правового регулирования.

Меры по недопущению выявленных нарушений будут различаться в зависимости от типа ошибки.

На заметку: Если нарушение было вызвано непониманием исполнителем законодательства, то профилактической мерой может стать проведение обучающих семинаров, консультаций юристов, проверок знаний

Также причиной ошибки исполнителя может быть отсутствие необходимого уровня компетенций. Чтобы ее ликвидировать, можно отправить муниципального служащего на повышение квалификации или назначить на эту должность другого сотрудника.

Если нарушение заключалось в бездействии муниципального служащего, изучите его должностную инструкцию. Возможно, в ней не было предписано необходимое действие. В таком случае речь идет об ошибке в организации работы. Чтобы подобные нарушения не повторялись, внесите изменения в должностную инструкцию служащего.

Ошибка 4. Местная администрация не работает на опережение

В деятельности местной администрации есть общие вопросы, которые актуальны для всех ее структурных подразделений, вне зависимости от отрасли местного хозяйства или выполняемой функции. Это документооборот, обращения граждан, деятельность муниципальных предприятий и учреждений, муниципальные закупки, бухгалтерский учет, юридические вопросы.

Если у одного структурного подразделения обнаружено нарушение в такой сфере, то оно может быть и в работе других органов администрации.

На практике муниципалы, как правило, устраняют нарушения, только когда прокурор вносит очередное представление. А потом удивляются раздражению работников прокуратуры, которые вынуждены вносить пятое представление по одному и тому же вопросу.

Пример 3. Прокурор внес представление об устранении нарушений закона в сфере муниципальных закупок, допущенных департаментом дорожной деятельности. Представление рассмотрели, нарушения и их последствия устранили, даже приняли меры по недопущению подобных нарушений в деятельности департамента.

И меры по недопущению подобных нарушений должны были быть приняты в масштабах всей администрации. Но этого не случилось, потому что в рассмотрении первого представления участвовали только «дорожники».

А остальные структурные подразделения администрации даже не догадывались о его существовании.

Рекомендация: Задачи по профилактике нарушений можно поручить координирующему органу, который обеспечивает внутренний контроль качества работы органов МСУ

Как избежать. Не ждите новых представлений, работайте на опережение. Меры по недопущению новых нарушений предполагают самостоятельную работу по выявлению и устранению схожих ошибок в деятельности всех органов и структурных подразделений администрации.

Ошибка 5. Никто не контролирует исполнение представления и не оценивает эффективность принятых мер

Не все меры по устранению допущенных нарушений и профилактике подобных ошибок в будущем можно реализовать в течение одного месяца. Бывают мероприятия продолжительные по времени или с отложенным сроком. Кроме того, не всегда можно сразу оценить эффект от действий, направленных на устранение ошибок и их последствий.

Частая ошибка муниципалов — отсутствие контроля исполнения представления и оценки эффективности принятых мер. Неисполненные обещания, данные прокурору, ведут к ухудшению коммуникации с надзорным органом и повторным, уже более жестким представлениям.

Как избежать. Контролируйте исполнение мер, принятых по факту внесенного представления. Оценивайте их эффективность и не допускайте повторения выявленных нарушений.

СВЕТЛАНА ГУРКОВА, генеральный директор центра повышения квалификации муниципальных служащих «Компетенции и технологии», к. ю. н.

к содержанию ↑

Обжалование представления прокуратуры — основания, правила

Представление прокурора является одним из актов прокурорского реагирования, который прокурор вправе принимать в ходе проверки. Представление вносится в организацию в целях устранения выявленных нарушений закона. Основания принесения протестов и порядок их рассмотрения установлены статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Срок рассмотрения представления прокурора — 1 месяц. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Важно. О результатах рассмотрения представления и принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Даже если представление обжалуется необходимо направить письменный ответ на представление в месячный срок со дня его поступления.

Норма статьи

Суть нарушения

Наказание

невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом

Следующая

ДругоеМожно ли получить перерасчет пенсионеру ГУФСИН